发新话题

虚无与和谐 热贴

头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-18 14:19   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3281楼

四回网友“13873004666”






网友“13873004666”讲:
“物质自然界怎么会灭亡,变成绝对的什么都没有了吗,这不是很可笑.什么都没有了是无法想象的”。



我的回复:
世界(包括您所谓物质自然界等等)-----“不会”------灭亡才是真正-----“可笑”并“有违常理”-------的,而所谓-----“无法想象”-----显然也还只是您个人的-----“认知能力”-------问题,而以此来试图证明世界是所谓-----“无法灭亡”、“永垂不朽”-------的显然是徒劳的。

  TOP
头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-19 14:24   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3282楼

五回网友“13873004666”






网友“13873004666”讲:
“物质不灭定理是人所共知的绝对真理,我信这理”。




我的回复:
您提到-----“物质不灭定理是人所共知的绝对真理”等等,对此我要说的是,请问,您所谓-----“人所共知”------是不是意味着世上-----“所有人”、“全部人”-----都认同您所谓-----“物质不灭定理”?如果不是这样,那么,我们又该做何认识和理解呢?即使是世上-----“绝大多数人”-----认同上述观点,难道这就一定能够证明上述观点是所谓-----“真理”-----吗?要知道,有时候,真理恰恰是掌握在少数人手里的;至于所谓-----“绝对真理”,我要说的是,实际上,所谓-----“真理”------说到底不过是我们人类对客观存在的一种-----“比较正确”-----的-----“认识”------而已,它是一种精神性的东西。它最多只不过是在不断-----“接近”------客观真实而已,它与它所反映的客观存在、客观真实之间还存在若干差异和距离。从这个角度讲,实际上,只有所谓-----“相对真理”,而并不会有所谓-----“绝对真理”。

最后,请允许我在此辞旧迎新之际,衷心地祝愿您及您的家人在新的一年里身体健康、万事如意!


  TOP
头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-20 14:25   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3283楼

六回网友“13873004666”






网友“13873004666”讲:
“老友,祝你春节快乐.绝对真理是有的例如,万物皆动.几千年前的哲学伟人都认可的理.这根本没法推翻.至到目前为止.将来也不能被否认.绝对的事物是靠理性认识的,就象你理解的无中生有一样,这都是理性的认识.理性认识可以达到绝对.精神有两种,一是从客观事实出发推理的,一是相反的”。





我的回复:
您提到----“绝对真理是有的例如,万物皆动”等等,对此我要说的是,要探讨所谓-----“绝对真理”-----是否存在,那么,首先我们就应该搞清楚什么才是绝对真理。需要指出的是,如果所谓绝对真理主要是在强调它所揭示的一些东西的-----“正确性”、“实在性”-----等是我们人类无法产生任何质疑的话,那么,这种所谓绝对真理的确有可能是存在的,比如您所谓-----“万物皆动”等等;但是,如果我们强调真理实际上只不过是我们对-----“客观存在”------的一种-----“认知”,那么,上述所谓绝对真理显然又是不可能存在的,因为我们人类的任何认知显然都与它想要揭示的对象、客观存在还是存在一些-----“差异“-----的,二者并不会达到-----“完全一致”,而这也恰恰为我们认知的不断深入和发展提供了可能,也就是说,如果没有这一点,如果我们的认知能与它的对象、客观实在达到完全一致,那么,显然我们的认知也就失去了继续存在的可能和理由了,从这一点来讲,您所谓-----“理性认识可以达到绝对”------似乎应该改成理性认识可以-----“不断接近”但却“永远不可能达到“-----绝对。

另外,既然您提到-----“万物皆动”,那么,据此我们同样可以得到这样一个结论,那就是,“世界”(包括您所谓“物质自然界”)同样应该是所谓-----“动”------的,而此所谓-----“动”----显然也并不仅仅意味着一个-----“阶段性”-----的-----“变化”------而已,因为任何一个变化如果我们把它全部------“展开”-------的话,最终我们都会发现,它中间肯定会包含一个------“产生-----发展------灭亡”-----的演变过程的。单从这一点来说,认为世界、物质自然界等是所谓-----“永恒”、“无限”-----显然同样是站不住脚的。


  TOP
头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-21 14:49   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3284楼

七回网友“13873004666”






网友“13873004666”讲:
“万物皆动,是人对自然界完美无缺的反映,因而是绝对真理.你要否认那就举出有不动的事物,如果举不出,就否认不了.几千年反对的人都没有否定成功.这还不是绝对真理吗.不动的东西根本不可思意.真理是主观对客观存在的正确反应,绝对真理就是绝对正确的反映.永远不会被推翻的真理”。

网友“2919582”讲:
“正是因为,真理是人的主观对客观的认识论。所以,真理不可能是绝对的。何况,自然界也不可能完美无缺。一切都在动是正确的说法,但是,有相对的静止存在,就不能叫做绝对运动”。

网友“13873004666”讲:
“相对静止是拿相对运动的两个事物人为的规定,并不能是指相对来说就有不动静止的事物存在了.静止是没有的事.咋相对也不能不动.要把话说到底,说彻底”。

网友“2919582”讲:
“通常人感觉地球内部的静止,都是相对静止。所谓自身不动的物体”。

网友“13873004666”讲:
“地震预报器反应从来就没有让人感觉到静止”。

网友“2919582”讲:
“所以叫相对静止”。

网友“13873004666”讲:
“啥叫相对,相对而言就有静止了吗.暂时就有静止了吗.房屋与地面是相对吗.谁静止了.说不清.....”。

网友“2919582”讲:
“‘相对’是‘绝对’的反义。房屋与地面都是相对的静止”。

网友“13873004666”讲:
“与谁相对,地面与房屋吗,它们那里有相对性,明明白白从变化运动的角度看是相同的吗.没有对立面吗”。

网友“2919582”讲:
“其实,通常的静止都是相对静止,因为它的对像的比照都是地面”。

网友“13873004666”讲:
“静止,相对说来静止这类话都是人设置的,自然界只有运动的事物,万物皆动.人如果需要可以把任何运动看成是静止的,不动的”。

网友“2919582”讲:
“这不是人设置的,而是客观的。在物理学,静止的运用很多。其实都是相对静止,所以我非常理解相对论”。




我的回复:
前几天去亲戚家,未能及时回复,望见谅。

您提到-----“你要否认那就举出有不动的事物”等等,对此我要说的是,我们谈论任何问题,我们进行任何认识,显然都是在某一特定条件和环境之中的,脱离了这一环境、这一条件,我们的某一观点、看法就很可能会由正确转为谬误,而这也说明我们人类的认识都是-----“相对的”-----而并不是所谓-----“绝对的”。具体到您所谓-----“万物皆动”------观点,它显然也存在一个------“前提”,那就是,上述所谓-----“物”-----即所谓-----“事物”-----必须首先存在,换句话说,如果上述所谓-----“事物”-----根本就不存在------比如在世界本源、最初-----“绝对虚无”-----的情况下,由于连运动的-----“主体”-----即上述所谓------“物”------本身都还不存在,说存在所谓-----“运动”------显然也是根本说不过去的。可见,您所谓-----“万物皆动”-----实际上只不过是对世界-----“整个”------演变过程中一个-----“阶段”------情况的反映。在这种情况下,把它说成是所谓------“绝对真理”-----显然同样是说不过去的。当然,我知道您和可能根本就不承认世界本源是所谓-----“绝对虚无”,但是,毕竟这只不过是您-----“不承认”------而已,而-----“不承认”、我们人类的-----“主观”------并不能等同于、并不能决定------“客观”;另外,需要指出的是,在世界演变问题上,既看到世界本源是-----“绝对虚无”,又看到-----“现实物质世界“------是运动、变化的,这可能才真正是符合您所坚持和捍卫的所谓-----“对立统一观”,反之,只看到其中一种情况,只看到其中一个阶段,显然都不能被认为是全面、正确的。

关于-----“运动”和“静止”-----的关系问题,我认为建国以来我国正统的-----“唯物主义观点”------是正确的,那就是,运动是绝对的,静止是相对的,二者是密不可分的。而您所谓-----“万物皆动”-----显然只强调了前者----即所谓-----“绝对运动”,却几乎完全否认了-----“相对静止”----的存在和作用,仅从这一点来讲,把它说成是所谓----“绝对真理”------同样是说不过去的。

您还提到-----“万物皆动,是人对自然界完美无缺的反映”、“绝对真理就是绝对正确的反映”等等,对此我要说的是,一个----“认识”,不管它多么-----“完美无缺”,多么-----“绝对正确”,显然与它想要反映的-----“客观对象”-----也不会做到------“完全一致”,更何况您所谓-----“万物皆动”------实际上意味着上述所谓------“客观对象”------无时无刻都处在激烈的------“变化”-----之中的。在这种情况下,把我们的某一理论、认识说成是所谓-----“绝对真理”-----显然同样是很难令人信服的。实际上,前面我多次明确说过,我们人类的认识只不过是在不断----“接近”------客观认识对象,但最终我们也不会-----“完全”、“彻底”------地了解它、揭示它。因此,我们获得的最多不过是一个-----“相对真理”,而不会是所谓-----“绝对真理”。在这种情况下,显然任何时候我们都不应该把话说死、说绝了,因为这难免会使我们犯-----“绝对化”、“单一化”-----的错误,而这同样是有违您所推崇的-----“对立统一观”------原则的。





  TOP
头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-22 13:13   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3285楼

网友“剧院售票员”讲:
“楼主您好。在此就事论事地请教您一个问题:
既然认知只能“不断接近”,而不能“真正达到”客观存在。那么,我们又是如何认为有“客观存在”这回事的呢?也就是说,我们何以产生了“客观存在”这样一个观念?同样,“永恒”和“无限”也是同样的道理。说它们是“虚假的”,这并不能解释它们作为观念是如何在认识活动中被产生出来的。
还有就是:如果我们在各种意义上都没有达到过“绝对”,那么我们又怎能知道自己正在不断地“接近”绝对?打个比方来说,正如:没有任何一个人类曾经使自己大脑的使用率到达过百分之百,那么某些“科学家”又何以判定人类大脑的平均使用率在百分之二十左右?在我看来,诸如此类的判断似乎都是缺乏根据的,而且要比关于“无限”或“绝对”的各种断言更加缺乏根据。
您能否解释一下我的疑惑呢?”。



我的回复:
很高兴得到网友“剧院售票员”的回复。需要指出的是,从您这篇回复中不难看出,您是一位非常有思想并且含而不漏的朋友。能和您这样的朋友交流对我来说显然是一件非常有意义的事情。在此我只希望我们之间的交流能呈现出一定的-----“持续性”,当然这应该有一个前提,那就是,它会带给我们-----“自由”、“快乐”和“充实”。

您提到----“既然认知只能“不断接近”,而不能“真正达到”客观存在。那么,我们又是如何认为有“客观存在”这回事的呢?”等等,对此我要说的是,虽然目前我对您了解还非常有限,也就是说,虽然目前我显然还没有做到对您-----“完全”、“彻底”------的认知,但是,显然这并不意味着我就无法确认您是一位实实在在存在着的人,也就是说,实际上,对客观事物的认定与对其的更为-----“细致”-----的了解两者并不完全是一回事,再换句话说,虽然我们此时可能还未对某一客观事物有足够的认识,但是,这并不影响我们对该事物存在的认定,我们不能将二者混为一谈。

需要指出的是,实际上,我们在进行认知时,通常是对事物先进行-----“宏观”-----的认知和把握,而这就足以帮助我们对该事物是否存在进行认定了;而在随后对其进行-----“微观”-----认知------即对事物进行更为-----“细致”而“深入”-----的了解时,我们又会发现我们永远都不会完全了解、揭示它。这就如同我们探寻所谓-----“无穷小”----一样,虽然我们能不断进行分解进而日益-----“接近”-----它,但是,我们却永远都无法达到、实现它,但这也并不影响我们对上述所谓-----“无穷小”-----存在的认定。也正是因为上述认知方式,我们在对-----“整个世界”------进行认知时,上述-----“宏观认知”-----自然会使我们把世界当做一个-----“整体”、“有限物”-------来看待,因而我们说世界是-----“有限的”;而当我们对其进行进一步研究和认识时,我们又会认识到这是有个永无尽头的过程,因而我们又会产生世界是无限的这样一个认知。可见,应该说,世界是-----“有限”和“无限”------的对立统一,而只看到其中任何一面显然都是片面、错误的。
  TOP
头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-23 22:59   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3286楼

二回网友“剧院售票员”



网友“剧院售票员”讲:
“呵呵,承楼主的谬赞了。
感谢您的答复。不过我还是不太明白:那种认识上的“无限接近”到底是怎么回事。或许仅仅是因为这个说法容易使我误解吧。
在我看来,认识的可深入性似乎并不能确保我们正在一步步“接近”事物的本来面目。一般认为,在现实中我们关于一物的认识始终是有限的,而被认识之物又始终是无限的。那么,可否作这样一个比方:我们对某物的每一次认识都可比做1,而被认识之物可比做“无穷”;那么,任何有限个数的1相加,其总和离“无穷”都是同样地远——因为从“无穷”减去任何有限的数字,其差都还是等于“无穷”。所以,虽然我们的认识活动在不断地推进,但却从未缩短我们与真正的无限之间的距离。这也就像某人所说的那样:人是大全与虚无之间的一个比例中项,他永远也不可能接近其中的任何一端哪怕只是分毫。
而人类的认识活动似乎也并非一个“无尽”的过程,我们只能“期望”此活动能一直进行下去。这种期望其实是对于个体永存的渴望:所谓“长生”,自然也就是“久视”了。记得您在最早的几贴中也有类似的见解。
回头来看,那种“认识”与“存在”的“无限接近”理论也是出于类似的动机而被炮制出来的。为认识设定一个可以无限趋近,但却永无可能达到界限,其实是在悄悄地为人类个体(作为“小的认识主体”)或人类物种(作为“大的认识主体”)的寿命设定一个永远无法达到的但却可以无限接近的极限。芝诺悖论是怎么说的?阿基里斯只能“无限接近”乌龟,但却永远追不上乌龟。同理,在那些人的隐秘设想中:人类只能“无限接近”寿终,但却永远不会真的寿终而亡。如此,既承认了人类的“有限性”,又从此种“有限性”中幻想出了一种新的“无限性”。这真可谓是极其狡猾的自欺欺人,以至于连自己都成功骗过了。事实上,“无限”和“永远都达不到极限”,这两个幻想具有同等的效果,两者只是分别适应了不同时期人类的不同理智水平而已。
呃,看来已经扯得太远了。兴之所至,姑妄言之,切勿见怪。
临末,祝您新年快乐”。



我的回复:
您提到-----“那种认识上的“无限接近”到底是怎么回事”等等,对此我要说的是,实际上,在此前一些相关回复中我已经讲得非常明确了,那就是,我说我们人类的-----“认识”------永远也不可能-----“完全达到”-------“客观存在”,主要是想强调,我们的-----“认识”(“主观”)-------与其------“对象”(即某一或某些-----“客观存在”)------总会存在、出现一些距离和差异,二者不会完全吻合,而之所以这样说,主要是因为上述所谓-----“认识对象”------在有-----“有限性”(实际上就是我们对其进行-----“宏观认识”------的一种结果)------的同时,也有------“无限性”(实际上是我们对其进行-----“微观认识”-----的结果),也就是说,上述所谓-----“宏观认识”------使我们把上述所谓-----“认识对象”-----作为一个-----“整体”-----来看,在这种情况下,它显然可以被视为一个-----“有限物”,在这种情况下,对其进行-----“整体”、“完全”------把握是有可能的;但是,若对事物进行-----“微观认识”,对事物进行不断-----“分解”,那么,我们就会发现这又是一个可以-----“无限”-----的过程,就像我们在数数时不断接近-----“无穷大”或“无穷小”-----一样,而这也正是我上述所谓------“无限接近”-----的含义之所在。但是,显然谈论我们人类的认识,只看到上述所谓-----“宏观把握”与“微观认识”------都不能说是全面而完整的,也就是说,完整的认识要求我们要把上述所谓-----“宏观把握”与“微观认识”------二者有机结合起来。需要指出的是,我上述所谓-----“无限接近”-----观点主要是从------“事物内在无限性”-----角度来讲的,而并不是从我们自身------不管是-----“个人”-----还是------“人类”-----的寿命-----“有限性”------角度而言的,实际上,不管我们人类寿命是有限还是无限,只要存在上述所谓-----“事物内在无限性”,那么,我们对事物的认知就永远与客观事物存在或多或少的距离,此即所谓----“无限接近”。

您还提到----“我们对某物的每一次认识都可比做1,而被认识之物可比做“无穷”;那么,任何有限个数的1相加,其总和离“无穷”都是同样地远”等等,对此我要说的是,我很难认同您上述观点。需要指出的是,虽然我们经过一个个认识之后离上述所谓-----“无穷”-----还是存在可能非常漫长并且永远也不会走完的距离,但是,显然这也并不意味着-----“此前”、“此后”------两个阶段我们离上述所谓-----“无穷”-----的距离-----“一样长”,尽管它们的终点都是上述所谓-----“无穷”。实际上,在-----“此前”-----阶段,我们离所谓-----“无穷”-----的距离可能是-----“0----无穷”,而在-----“此后”-----阶段,由于这中间我们已经进行过一些认识了,也就是说,由于这时我们已经从上述所谓------“0”-----向前走到----“3”、“4”或别的什么数了,因此,我们有理由认为此时我们较此前离上述所谓----“无穷”-----“更近”-----一些,可能是----“3----无穷”、 “4----无穷”-----等等,显然上述所谓----“3----无穷”、 “4----无穷”-----等等与上述所谓-----“0----无穷”------是不会相等的。从这个角度讲,说我们的认识在不断-----“接近”------认识对象显然也是合乎逻辑的。

另外,如果您真的不认同我上述所谓-----“无限接近”----观点,那么,请问,这是不是意味着在您看来我们人类能够-----“完全”、“彻底”-----认识我们的认知对象?如果您的确是这样认为,那么,请您务必明确给举个例子出来,否则很难让我等心悦诚服。

最后,顺祝您在新的一年里-----身体健康、万事如意!
  TOP
头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-24 15:33   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3287楼

三回网友“剧院售票员”



网友“剧院售票员”讲:
“呵呵,看到您的第二次答复,我就知道是自己操之过急了。我并没有像您所说的那样认为,人的认识可以穷尽事物。其实,“认识”对于我而言,根本算不上一个重要的问题......看来某些知识确实很难与人分享。这样吧,我们还是先从比较简单的问题入手如何?

您认为:我们对于事物的微观认识可以永无止境地进行下去,我们通过对此种认识的反省,从而进一步认识到事物本身的“无限”性。
但事实果真如此么?我们何以知道:一物可以被我们的认识无限地分解?而这种分解没有一个尽头?比如,对于一个生命体,我们可以将其分为细胞,而细胞则又可更细地分为分子,分子还可以分为原子,原子还能分为质子、中子,而质子和中子——按照现代科学,姑且认为——还能分为轻子、夸克等更基本的粒子。但是,我们又如何知道轻子、夸克还能被分为什么呢?至少现在的我们还不能“知道”,而只能“想象”和“相信”——还有比轻子、夸克更加基本的物质单位存在。既然只是不确定的推测,那么我们自然也可以毫无困难地做出相反的推测——夸克已经是最小的单位了,它已经没有部分了。这正反两种推想似乎是同样合情合理的。这就正如:我既可以推测“您会回我这个帖子”,也可以设想“您不会回本帖”一样。所以说,“无限分解”只不过是您和某些人的一厢情愿的信念而已,是不可证实的。这种信念其实是表达了人们试图继续探索世界的主观意向,而不是反映了某种“客观存在”的“无限性”。

另外,我想再解释一下我在上一贴中的比方:无穷-1=无穷,无穷-2=无穷,......,总之,无穷-n=无穷-(n+1),这应该是数学常识了吧。当然,我们也大可不必纠结于算术的比方之中,没能使您理解我真正想表达的意思,责任完全在我”。




我的回复:
经过此前这两次交流,我更加深切地认为,您的确是一个非常有思想同时表述又非常严谨的朋友。在这种情况下,还是那句话,能同您这样的朋友交流,对我来说显然是一大幸事。在此我只希望我们之间可能存在的某些认知上的差异和分歧不会影响我们成为知心的朋友。如果以后不管因为什么原因我们双方不再进行交流了,那么,显然我都会感到非常遗憾的。

您提到-----““无限分解”只不过是您和某些人的一厢情愿的信念而已,是不可证实的”等等,对此我要说的是:

首先,我说事物可以无限分解下去很可能的确仅仅是我等的一种-----“一厢情愿的信念”,它可能的确并没有经过比较严密的逻辑-----“证实”。从这一点来讲,很可能您上述看法是正确的。但是,需要指出的是,毕竟我只不过是一个井底之蛙,而我在网上所要做的也只不过是把自己-----“认为”------正确而重要的东西尽量明白无误地表述出来而已,至于别人是否认同等实际上我倒是并不太在意的。在这种情况下,我的某些观点如果欠缺所谓----“证实”-----的话,应该说也是不需要什么大惊小怪的,更何况-----“目前”----“我”------不能证明显然也并不等同于----“以后”----“其他人”-----也不能证明。

其次,您相关表述(比如所谓----“夸克”等)让我认为,似乎在您看来,我们人类的认知只能通过-----“自然科学”------才能获得并得以检验。对于您上述观点,显然我很难表示认同。当然,我这样说也并不是要否认-----“自然科学”------对我们人类发展所具有的巨大的推动作用,我只想强调,我们人类的进步与发展除了上述所谓-----“自然科学”-----外,显然还有别的很多途径和方法,比如擅长于-----“直觉”和“感悟”------的-----“哲学”------等等。需要指出的是,从某种意义上讲,上述所谓-----“自然科学”和“哲学”------犹如支撑我们人类在思想的天空中自由翱翔的-----“两个翅膀”------一样,它们是相辅相成、缺一不可。而您上述观点显然有点把其中所谓------“自然科学”------过分夸大为我们人类------“唯一”或“最大”-----的思想力量的嫌疑,而这显然是非常令人遗憾的,最终我们很可能会遭到这种------“片面性”------的惩罚的。(虽然目前自然科学可能告诉我们----“最小”----的物质粒子是所谓-----“夸克”,但是,如果我们人类还存在比上述所谓-----“夸克”-----还要小的粒子显然在推理上完全是合乎逻辑的。在这种情况下,把它归之为所谓-----“一厢情愿的信念”-----而加以摒弃显然并不是一种明智的选择。)

再次,实际上,我们似乎还是能够-----“证实”-----上述观点的。比如,我们锯一块木头,如果它还比较长、比较大的话,那么,我们用----“锯”-----这种工具把它裁成两段、三段等显然是完全可能的。但是,随着我们锯的段数越来越多,到某个时候,由于需要锯的木片已经非常薄了,薄得使我们用现在我们能够找到的所有工具都再也无法把它继续分割下去了,这个时候,表面上看,现在我们锯得的已经是------“最薄”-----的木片了,但是,实际上,随着我们工具的进一步改进,显然以后我们还是可能会继续分割下去的,至少在-----“理论”、“逻辑”------上应该这样。因此,因为现在我们不能再进行分割并就认为我们已经找到最小的东西显然也是很不明智的。

您还提到-----“无穷-1=无穷”等等,对此我要说的是,虽然您把上述所谓-----“无穷-1=无穷”------当成所谓-----“数学常识”,但是,由于我只是一个-----“井底之蛙”,因此,现在我仍然认为-----“无穷-1”-------与-----“无穷”------是-----“不相等”-------的两个量,并且我相信持这种观点的也不会是少数,毕竟缺乏----“常识”------的很可能是多数。


  TOP
头像
xwyhx1291  初级会员   发表于:2017-04-25 14:07   只看该作者
发帖 450    精华:0   注册时间:2011-3-20    发短消息        

3288楼

四回网友“剧院售票员”



网友“剧院售票员”讲:
“呃,楼主的求知态度不能说不值得赞赏。不过我不得不先澄清三点:

第一,我从来没有认为自然科学是人类认识世界的最有效的方式,更没有认为它是唯一的方式。之所以提到微观粒子,只不过是利用大家都知晓的例子来打一个比方而已。

第二,我也并没有妨碍您相信“无限分解”的权利,而只是指出:相反的信念也同样有权利被人们相信。因为这两种信仰不仅在逻辑上,而且在实践上都具有同等的合理性,很难分出绝对意义上的优劣。认识的不断深化固然有益于人类的生存,但这也不是绝对的。在许多情况下,人们恰恰需要将自己的探究兴趣限制在一定的程度上,以确保日常作息的进行;显然,如果所有人全是成天“打破沙锅问到底”的哲学家和科学家,那么,人类差不多就该因为劳动力缺乏而灭亡了。

第三,您真的以为“事物不可无限分解”是我本人的正面观点吗?我好像从没这么提倡过吧?

说实话,我本来有意于和您交流一些我认为真正重要的问题。现在看来,作此种交流的难度是超出了我最初的估计。虽说如此,我仍愿意再努力一番,不过今天已经没时间了,改日再议吧”。



我的回复:
您提到-----“我本来有意于和您交流一些我认为真正重要的问题。现在看来,作此种交流的难度是超出了我最初的估计”等等,对此我要说的是,在上一次给您的回复中我讲得很清楚,那就是,不管因为什么原因,只要我们之间的交流发生了中断,那么,我都会感到非常遗憾的。应该说,现在发生上述所谓中断的可能性似乎还是比较大的,而这显然是我比较担心的。从您相关表述来看,发生这种情况可能主要是因为我-----“理解力”、“感悟力”-----等比较欠缺,而如果真的这样,那么,似乎我也只能表示遗憾了。在此我只希望,通过我们双方共同的努力,最后我们能找到您所谓----“真正重要的问题”,应该说这不该是一个难事。

您还提到-----“如果所有人全是成天“打破沙锅问到底”的哲学家和科学家,那么,人类差不多就该因为劳动力缺乏而灭亡了”等等,对此我要说的是,显然您上述担心完全是不必要的。因为显然不同的人,他们的-----“兴趣”、“爱好”------等也不会完全一样的。因此,在某些、少数人-----“打破沙锅问到底”-------的时候,肯定还会有其他更多的人不这样做的,并且其中相当一部分人会认为上述所谓-----“打破沙锅问到底”------完全是多余的、无聊的,因而他们会去做一些------“实实在在”-----的事情。因此,您所谓-----“劳动力缺乏”------应该是不会发生的。

您还提到----“人们恰恰需要将自己的探究兴趣限制在一定的程度上,以确保日常作息的进行”等等,对此我要说的是,请问,您所谓-----“一定的程度”------到底是怎样一种程度?具体我们该如何来把握?希望您能说得更具体一些。需要指出的是,不管我有没有做到您所谓-----“将自己的探究兴趣限制在一定的程度上”,有一点是可以肯定的,那就是,我的所谓-----“日常作息”-----是没有受到什么影响的。这样看来,或许我真的做到了您所谓-----“将自己的探究兴趣限制在一定的程度上”------的境界了。但愿如此。

最后,需要指出的是,或许在我的回复中,您会感到些许咄咄逼人等似乎并不太好的情绪,在此我只希望您能明白我这样做并没有别的什么意思,我只不过是在据理力争而已。在我看来,交流、辩论是需要这种精神的,而它也并不会影响我们彼此精神上、情绪上的相互尊敬和支持,二者显然是有很大区别的。这一点我想您应该不会表示反对吧?应该说,我从来都不认为----“一团和气”-----是一种健康、持久的交流态度和氛围。


TOP
发新话题
查看积分策略说明

快速回复主题

[完成后可按 Ctrl+Enter 发布]  预览帖子  恢复数据  清空内容

 使用个人签名
  用户名: 密码:    注册  找回密码