22 12
发新话题

为什么说汉武帝刘彻是汉朝最最愚蠢的皇帝?

头像
z_y_guo@yahoo.com  新手上路   发表于:2017-05-03 10:27   只看该作者
发帖 7    精华:0   注册时间:2016-8-2    发短消息        

1楼
该帖被浏览  10,218 次,回复 21 次

为什么说汉武帝刘彻是汉朝最最愚蠢的皇帝?


   作者: 郭知熠


   秦皇汉武,唐宗宋祖。历代以来,这些人都被认为是中国最伟大的皇帝。但郭知熠显然不以为然。 我要在这里(在这篇文章里)向你证明汉武帝刘彻,其实是大汉朝最最愚蠢的皇帝。


   毫不奇怪, 郭知熠是这个世界上第一个说汉武帝刘彻愚蠢的人。更是这个世界上第一个说汉武帝刘彻是大汉朝最最愚蠢的皇帝的人。


   当然,也许你会认为我是在哗众取宠。 如果你真这样认为,郭知熠先生大概也没有什么办法。 但如果你有足够的好奇心,也许你会继续读下去。 至少你会发现郭知熠为什么说汉武帝刘彻是大汉朝最最愚蠢的皇帝,至少你会发现你能够反驳郭知熠(你真的能反驳吗?你确定你能反驳吗??哈哈哈哈,我看不见得!)。 当然, 郭知熠先生一定会反驳你,如果你将你的观点写成文章。


   其实,郭知熠先生每每看到世人吹捧汉武帝刘彻, 就会感到浑身不自在。预先声明一下,郭知熠与刘彻并没有什么仇恨,也不是对他有什么偏见。 只是在我的心里,从根本上认为他这个人愚蠢,愚蠢到了极点, 愚蠢到了郭知熠完全无法忍受的程度。郭知熠完全无法理解, 刘彻会愚蠢到这样一个程度(看起来刘彻真是好聪明的一个人!!!讽刺啊!!!)。


   为什么郭知熠要说汉武帝刘彻无限愚蠢???


   为什么刘彻无限愚蠢????


   (“无限愚蠢”,这个词为什么让郭知熠怦然心动???? 真是好词啊!!!)


   汉武帝刘彻无限愚蠢在于他完全摧毁了护卫汉朝江山的“万里长城”!!!郭知熠说过, 无论刘彻在扩张汉朝的疆土上有多大的功劳,但他摧毁了汉朝的“护卫长城”是完全功不抵过的。 和他摧毁汉朝江山的“护卫长城”这个天大的过错相比,他再大的功劳都显得微不足道。任何皇帝的碌碌无为,甚至荒唐游戏,都足以胜过刘彻摧毁汉朝江山的“护卫长城”。


   摧毁这个“护卫长城”的后果是显而易见的。 汉朝江山因为没有了这个“护卫长城”,马上就处于风雨飘摇之中。 也就是说, 这个“护卫长城”被摧毁后, 汉朝江山就完全靠运气了。 运气好,多活两年,运气不好,马上就亡!!!!


   “护卫长城”的重要性,几千年来中国的这帮愚蠢的知识分子完全没有搞懂,完全不能体会。中国几千年的这帮皇帝们也完全没有搞懂!!! 没有人搞懂,除了郭知熠。 有人认为郭知熠狂妄,其实我真的不是什么狂妄,也不是想证明自己有多么多么聪明,而是中国的这帮知识分子太蠢太蠢!!!


   (不是郭知熠聪明,而是别人太蠢!!!这句话为什么这么熟悉??)


   有人曾经反驳我说,难道中国这么多个世纪以来的聪明人,加起来还没有你聪明吗? 难道他们没有考虑这个问题吗?? 难道就你郭知熠聪明吗???难道这些值得我们景仰的古人,贤人,伟人, 圣人,屁人,傻人,还有什么什么人, 都不如你吗???这个问题真是问得好!!!问得真好!!!郭知熠无法回答。


   你让我如何回答??!!!


   我们先来看什么是汉朝江山的“护卫长城”,再来看刘彻是如何摧毁的。最后,郭知熠讨论如何在刘邦家族分封制的体系下,避免诸侯之间的长期战争。


   秦朝灭亡后,刘邦建立了汉朝。 可以说,刘邦马上就能知道秦朝灭亡的第一原因是因为郡县制, 是刘邦聪明的第一个表现。想一想, 几千年来,有多少人看不到这一点???有多少人完全无法理解??? 当然,刘邦有他更聪明的地方,他不仅要实施分封制,而且要实施家族分封制。 所以,刘邦一个一个地制造借口或者利用借口消灭了几乎所有的异姓王,最后就几乎只剩下同姓王了。 然后,刘邦就累死了。
   刘邦看到秦朝灭亡, 他认为是因为秦朝没有宗族力量护卫。 各地的官员因为不是自己的江山, 根本就不卖力镇压农民起义。刘邦就是要建立一个有宗族力量护卫的江山,这就是刘邦大力分封同姓王的根本原因。我们把刘邦的同姓诸侯王的体系称之为刘邦的“护卫长城”。


   有了这个“护卫长城”, 还会出现类似赵高的权臣吗? 不可能。 赵高还能指鹿为马吗?不可能。 这些同姓诸侯王是决不会答应的。


   有了这个“护卫长城”,农民起义会成功吗? 不可能。 首先,农民起义都无法达到全国性的程度。 再说, 诸侯王,皇帝都会拼命镇压,因为诸侯王都有自己的军队。 农民起义就不可能成功。


   所以,有了这个“护卫长城”,秦朝夭折的惨剧就不可能重演。


   其实,“护卫长城”的重要性在刘邦死后就已经体现出来了。 刘邦死后,汉惠帝继位。 但汉惠帝不久也死了。 汉惠帝死后,吕后在刘家就没有至亲了。 如果没有刘邦的“护卫长城”, 吕后就会肆无忌惮地选吕氏子孙为帝,甚至有可能建立另一个朝代。如果真是这样,汉朝就灭亡了。


   (不要说没有可能性,看看武则天就知道了)


   所以,“护卫长城”的存在时时刻刻都在保卫着大汉的江山社稷不落于外人之手。尽管它的护卫一般人也许看不见。这帮愚蠢的皇帝们就看不见。


   郭知熠在其它地方说过, 在这个刘邦的家族分封制的体系下, 其实还是有一个风险: 那就是其中的某一个诸侯王逐渐强大,到最后推翻中央,建立一个新的王朝。 但这个新的王朝的皇帝还是姓刘, 因而还是大汉朝。 如此循环往复, 大汉朝的江山岂不是千秋万代吗??刘邦的体制真是最好的体制啊!!!如果不是汉武帝完全摧毁这个“护卫长城”, 大汉朝有可能永远不会被灭掉,永远传承下去。


   不过, 有一个事实必须指出: 某个诸侯王强大到足以推翻中央,成为新的帝王。这个过程将是漫长的,没有几百年是不可能的。几百年的时间, 任何郡县制的王朝都已经灭亡了,更不要谈那些夭折短命的郡县制的王朝了,譬如秦朝,王莽的新朝,隋朝等等。


   刘邦的家族分封制真是非常好的体制(郭知熠搞了一个完美家族分封制,在这个基础上有些改进),不知你是否能够体会出来? 哈哈哈, 中国几千年的知识分子们就没有人体会出来啊!!!


   前段时间郭知熠写了《中国的皇帝们为什么这么蠢?》, 很多人看了这篇系列文章后,同意我的观点:郡县制下的江山确实风险非常大,稍不留心就会丢掉江山。但他们又认为分封制下,特别是刘邦的体制下诸侯们也对中央政权有很大的威胁。


   其实,“诸侯威胁论”并不是什么新东西。一直有人提出“诸侯威胁论”, 认为诸侯们已经在威胁汉朝的江山社稷。这些诸侯如何如何,如果不采取措施,汉朝中央不保。


   最早提出“诸侯威胁论”的恐怕是汉文帝时期的贾谊了。我们来看看这个“诸侯威胁论”究竟有多么荒谬!
   汉景帝在晁错“诸侯威胁论”的鼓动下,在这些诸侯你削藩会反,你不削藩也会反的指导思想下, 开始对诸侯大肆削藩。 可是,真正公开反叛的也就只有七个诸侯。 也就是说, 在汉景帝得罪所有诸侯的前提下,也就只有区区七个诸侯造反。 如果一个皇帝不是神经有毛病,得罪所有的诸侯,那么,可以期盼的几个诸侯联合反叛的可能性是微乎其微的,如果不是为零的话。诸侯的威胁在哪里???简直就是胡说八道!!!


   在七国诸侯联合反叛的情况下, 中央能够迅速平叛。 可以想象,一个诸侯反叛而成功的可能性是几乎没有的。 诸侯的威胁在哪里? 吴王的威胁在哪里? 我们姑且不说吴王在之前根本就没有反心!!吴王先有反心的说法都是这帮愚蠢的知识分子捏造出来的。


   我们看到,汉景帝平定七王之乱时,离贾谊提出“诸侯威胁论”已经好多年了。 汉景帝时都不可能有诸侯威胁,汉文帝时如何有可能有诸侯之威胁? 贾谊的这个诸侯的威胁在哪里??


   至于在汉文帝时的二次诸侯之叛乱,济北王叛乱,被顷刻平息,淮南王叛乱,更不过是儿戏之举。郭知熠认为这个淮南王叛乱与其说是叛乱,还不如说是淮南王争宠,或者发泄一下。我们必须懂得,在任何时候都会有战争。难道在郡县制下就没有叛乱吗? 当然有。也许不是同姓诸侯,但有可能是统军的大将,也可能是占山的土匪。 关键的问题是这些叛乱是否对于朝廷有真正的威胁。


   济北王叛乱也好,淮南王叛乱也好,都对于朝廷没有任何威胁。我们要知道, 在任何时候不清白的人总是有的(有一个说法是林子大了,什么鸟都有啊),不是每个人都知道自己的位置,都知道自己的实力,都能控制自己的脾气,都能抑制自己的妒忌心。所以,任何时候都有诸侯王叛乱的可能。但真正关键的却是这个叛乱对于朝廷究竟有没有威胁。没有威胁,就说明“诸侯威胁论”是完全错误的。


   因为平定七国之乱,汉景帝趁机收回了诸侯们的权力。那么,诸侯们的权力,地盘更小了。诸侯们对于中央更加不可能有任何的威胁了。


   因此,在汉景帝之后的汉武帝时期,诸侯们对中央是完全没有任何威胁的。 可是就是这个汉武帝,却在诸侯王对于中央完全没有威胁的情况下,将维护汉朝江山的“护卫长城”完全摧毁,摧毁得尸骨无存。这就足以证明汉武帝的愚蠢!!极端的愚蠢!!!无限地愚蠢!!!


   那么,为什么汉武帝要摧毁大汉朝的“护卫长城”?


   这是因为汉武帝没有认识到这是汉朝的“护卫长城”。 他不知道摧毁它之后江山所面临的巨大风险,或者说即使他知道这个巨大的风险,也听之任之,不采取措施加以防范。 这就是郭知熠说汉武帝无限愚蠢的根本原因,汉武帝如果稍微动一下脑筋,就能够知道这个“护卫长城”是不能摧毁的。


   事实胜于雄辩啊!!汉武帝完全摧毁了这个“护卫长城”后, 汉朝就等同于一个郡县制的国家了。 郭知熠说过,一个郡县制的国家就会面临着六种瘟疫的攻击。 稍不小心,就会染上瘟疫而灭亡。 西汉很快就因为染上瘟疫被灭亡了。


   秦朝染上了什么瘟疫呢? 第一是权臣的瘟疫,赵高专权, 顺我者昌,逆我者亡, 忠臣良将都被处死。 第二是农民起义的瘟疫。 这二个瘟疫导致了秦朝的快速灭亡。



 
分享到:  
TOP
头像
z_y_guo@yahoo.com  新手上路   发表于:2017-05-03 10:28   只看该作者
发帖 7    精华:0   注册时间:2016-8-2    发短消息        

2楼

为什么说汉武帝刘彻是汉朝最最愚蠢的皇帝?


   可是,汉武帝是知道秦朝是如何被灭掉的。 和刘邦一样,他看到了秦朝的灭亡。事实上,不需要这二个瘟疫一起上,很多时候一个瘟疫就会使得江山被灭。为什么汉武帝知道秦朝为什么被灭而他还要实施郡县制??显然,刘邦当初实施家族分封制就是为了使得汉朝江山不会出现秦朝的结局。为什么汉武帝要让刘邦的苦心付之东流?


   (郭知熠真的不懂,汉武帝明明看到一个郡县制的国家夭折, 而他不做任何改进同样实施郡县制。难道他不明白大汉朝也可能很快就像秦朝一样夭折吗????好蠢的人!!!!!!!!!!!!!!!)

   汉武帝在死之前,因为接班人年龄太小, 决定托孤给霍光几位大臣辅佐。 汉武帝命人画了“周公背成王朝诸侯图”赠与霍光,指望他一心一意辅佐太子刘弗陵。最后,霍光掌握了所有的权力。他是有能力篡位的。这就是郭知熠所说的权臣篡位的巨大风险(这是郡县制下六种瘟疫中的比较常见的一种)。


   汉武帝是否知道这个巨大的风险?? 郭知熠不知道。但郭知熠倾向于认为他是知道的。否则,他不会送“周公背成王朝诸侯图”给霍光,他完全寄希望于霍光的忠心。在知道这个巨大的风险之后不采取制度上的控制,而是将全部的希望寄托在某一位臣子的忠心之上。我真不知道,不说汉武帝无限愚蠢我还能说他什么?????


   如果霍光篡位怎么样?? 汉朝就被灭了啊!!!郭知熠真希望霍光篡位,这样就会给汉武帝一记重重的耳光。当然,霍光太忠心,他没有篡位。 但你能完完全全地将所有的希望都寄托在某位臣子的忠心之上吗???这该是多么多么愚蠢啊!!!


   中国皇帝们的逻辑都在于希望臣子忠心,将所有的希望都像赌博一样压在那里。这个不从制度上保证,而是寄希望于臣子忠心的逻辑真是让郭知熠先生大开眼界。


   可惜,不是所有的臣子都会忠心。 赵高忠心了吗?后来王莽忠心了吗? 王莽不忠心了, 汉朝江山就马上被灭了。 愚蠢啊!!!真是愚蠢啊!!!汉武帝知道存在这个巨大的风险,却仍然毁坏了刘邦的“护卫长城”。将刘邦千秋万代的江山美梦完全击碎。郭知熠如何不将这个汉朝最最愚蠢的皇帝之桂冠戴在汉武帝刘彻的头上???除了他,谁还能配得上这顶桂冠???


   我们下面再来讨论汉武帝如何灭掉了刘邦的护卫长城。 这个方法非常巧妙。 因为汉景帝削藩后引起诸侯王反叛,所以,汉武帝没有采取削藩的办法。 他却采取了一种令诸侯王们可以接受的方法,美其名曰“推恩”。所谓“推恩”,就是在诸侯王死后, 不再是长子独自继承王位,而是其诸子都分封原诸侯王的地盘。如此一来,诸侯王们不会有太大的意见。 可是,经过最多二代后,没有任何诸侯有任何实力了。 因为其国土的面积实在是太小,也没有谁能够养得起军队了。


   (那些诸侯们都可能有几十个儿子,一个诸侯国够分吗??)


   好啊,诸侯们没有谁有任何能力与中央抗衡, 但同时, 诸侯们也没有能力保卫中央了。汉朝的江山被王莽篡夺,就是得益于汉武帝的这一“杰作”。


   郭知熠真的很痛心!!! 好好的万代江山,就这样被汉武帝这个愚蠢的皇帝毁掉了。相信刘邦也会一样地痛心(当然刘邦只能在地底下痛心了), 因为刘邦是知道郡县制的结局的。 多么美的万代江山啊!一方面,中央有诸侯王们拱卫,不会有权臣篡位,不会有农民起义来推翻朝廷, 不会有六种瘟疫的侵袭, 大汉朝就会千秋万代啊!!!可是,汉武帝这个愚蠢的皇帝却将这个大汉朝的“护卫长城”完完全全地摧毁。 而且这个摧毁千年来还受到了这些愚蠢的知识分子们的歌功颂德。郭知熠都被这帮家伙们气坏了!!!气疯了!!!气出神经病了!!!!


   也许有人会说, 汉武帝是为了他的江山社稷。 虽然某一个诸侯强大,最后推翻中央的统治,他所建立的新的朝代还是大汉朝。 但对于汉武帝来说, 这个新皇帝就可能不是他的子孙了,尽管这个新皇帝还是刘邦的子孙。 可是,没有诸侯王们所形成的“护卫长城”, 整个大汉朝的江山就可能被外人所篡位了。 事实上,王莽很快就篡位了。是维护大汉朝,祖宗的江山社稷重要,还是自己的小小私利重要,这个不是非常非常明显吗???汉武帝为了维护自己的小小私利,置祖宗的江山社稷不顾, 不是愚蠢,也是愚蠢!!!


   另外, 郭知熠说过, 一个诸侯强大到推翻中央的程度,没有几百年是完全不可能的。特别是经历了汉景帝大肆削藩之后,没有诸侯有太大的实力。因此,如果汉武帝不变相削藩(推行“推恩令”),即使是汉武帝的子孙,也完全有几百年的时间统治大汉朝。 可是,在汉武帝摧毁“护卫长城”后,汉武帝死于公元前87年, 而王莽篡位于公元8年, 仅仅95年,大汉的江山就被王莽所篡。


   也就是说,即使是完全从汉武帝私利的角度来考虑, 汉武帝不摧毁“护卫长城”,他的嫡系子孙统治大汉朝之岁月也比他摧毁“护卫长城”后所统治的岁月长许多倍。读者诸君,希望你能够看懂我在这里的意思,真正明白汉武帝该是多么愚蠢!!!也就是说, 从祖宗的江山社稷的角度, 汉武帝的“推恩令”是极度愚蠢的。 即使不从祖宗的江山社稷来考虑,仅仅从汉武帝的私利,从他的嫡系子孙的角度来考虑, 汉武帝的“推恩令”也是极度愚蠢的!!!


   再如果霍光篡位, 大汉朝就会被灭亡的更早。 不是95年之后,十几年,也许几年就会被灭掉了。 天哪, 这个汉武帝要多蠢就该有多蠢。这就是郭知熠说他无限愚蠢的理由啊!!!


   我们最后再来讨论如何在刘邦的家族分封制下做一些改进,使得
   (1)。 避免出现周朝中晚期诸侯混战的情形;
   (2)。 如何使得中央不被其中的某个诸侯所代替。


   这两点要求似乎是不可能的。 我们在前面也讨论过了,大汉朝可能被其中的某个诸侯王所推翻, 虽然新建立的朝代也是汉朝, 但有可能会有诸侯王之间的长期战争, 如同周朝一样。


   非常显然,如果我们能够达到这两点,那么, 汉武帝摧毁“护卫长城”就会显得更加愚蠢了。因为这是一个让汉武帝的直系子孙一直统治下去的策略。


   顺便提一下,达到这两点要求是郭知熠的完美家族分封制的内容。 我们说过,郭知熠的完美家族分封制是对于刘邦的家族分封制的进一步改进。


   如何能够达到我们的这两个看似不可能的目标?


   郭知熠认为,要达到这两个目标, 汉中央就必须一直保持强大。中央的强大,就会自然地避免诸侯王之间的混战。 中央的强大,也就自然地保证了没有某一个诸侯能够推翻中央。


   要保证中央的强大,我们必须从两个方面着手:


   第一个方面,中央不要再分割自己的属地,也就是说,不能再赏赐土地给有功的诸侯王,也不再分封新的诸侯王。 这个意思很简单,中央不能再减少自己直接控制的领地。


   第二个方面,控制任何诸侯王的强大。 如果某一个诸侯王, 他通过战争占领了外国的领土(不是其它诸侯王的领土,而是外国的领土), 扩张了他的诸侯国一倍,或者接近于一倍。这固然是好事,但这个诸侯国可能会强于其它的诸侯国。 在这种情况下,中央对该诸侯国要实施“两点推恩”,强迫诸侯国变小。


   什么是“两点推恩”? 就是将该诸侯国的土地分封给该诸侯王的儿子们的一个方法。 但它与汉武帝的推恩令完全不同。它不是将该诸侯国的土地分封给该诸侯王的所有的儿子,而是仅仅分封给两个儿子,所以,郭知熠就杜撰这个名词“两点推恩”。


   第一个当然是法定的世子, 第二个是从王子中推选出一个“副世子”(这个杜撰的名词读者可顾名思义)。 世子与“副世子”分割该诸侯国的土地。 这个“两点推恩”既避免将该诸侯国分得太小,也避免了该诸侯国继续膨胀,以至于威胁中央。


   这是郭知熠所设计的“完美家族分封制”的重要内容。


   读者诸君,看到这里,不管你懂与不懂, 郭知熠已经将这个道理完全讲清楚了。 你不懂,请不要焦躁,郭知熠建议你再读一遍。至于你读了五遍以上还是不懂, 郭知熠就建议你不能再强迫自己了。


   郭知熠在2005年写了《超级厚黑学》,在评论秦始皇的时候,突然发现分封制非常明显地比郡县制优越, 这个结论就完全颠覆了中国几千年的历史结论。这个错误的历史结论(“郡县制优于分封制”)直接导致了中国历史上的一些短命王朝。即使那些非短命王朝,其寿命也远远地低于分封制的王朝。并且,郭知熠从理论上证明了分封制优于郡县制(或者说,证明了“三层结构优于两层结构”)。


   仅仅是郭知熠对于历史的这个贡献,就使得他将与天地同寿,与日月同辉。

  TOP
头像
来打帝国时代2  新手上路   发表于:2017-05-03 18:29   只看该作者
发帖 3    精华:0   注册时间:2015-8-19    发短消息        

3楼

有见解,坐等反驳观点的人
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-03 18:49   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

4楼

这观点不值一驳吧。
引用:
郭知熠在2005年写了《超级厚黑学》,在评论秦始皇的时候,突然发现分封制非常明显地比郡县制优越, 这个结论就完全颠覆了中国几千年的历史结论。这个错误的历史结论(“郡县制优于分封制”)直接导致了中国历史上的一些短命王朝。即使那些非短命王朝,其寿命也远远地低于分封制的王朝。并且,郭知熠从理论上证明了分封制优于郡县制(或者说,证明了“三层结构优于两层结构”)。
从秦汉到明清,分封制也是有不同内容的,那就是分封的诸侯王是否有实权——赋税和甲兵。西汉前期的诸侯王几乎是“独 立 王 国”,逐渐变得有名无实。东汉的诸侯王并无实权,不算是分封制,寿命却也不算短。西晋是典型的分封制,皇室贵族分封到各地为王,有甲兵实权,西晋却是典型的短命政权。唐代初期有些想搞分封,但多数时间不是,唐朝政权是短命政权吗?两宋都不是分封制,政权延续也不算短。明代分封诸王,但多数时间(除了初期)诸王并无实权,诸王只拿俸禄,不掌管甲兵赋税,明代实行的还是省府州县这样的郡县制,明朝延续的时间也够长了。清代诸王无实权,典型的郡县制,寿命短吗?

没看到楼主的“理论”有什么像样的依据。自封高明是没有用的。
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-03 19:11   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

5楼

古代是“家天下”制度,寡头为了维护家族,常会分封家族成员以防治外姓篡位夺权,这也是一柄双刃剑。哥儿几个(或几支),一个做皇帝,其他的分封做了亲王,有兵有粮有钱,自然而然可能想“皇帝权大,你能做皇帝,我也可以夺取皇位。”,西汉的七国之乱和西晋的八王之乱就是这样,事后,实封的分封制就被取消了。明代初期朱元璋分封诸子,随后燕王朱棣有实力就抢夺皇位;明代中期的宁王之乱,也是分封的后遗症,不忿燕王支系世袭做皇帝。

(当然,皇族太弱,也常是是家天下制度里另一个要命点。曹丕做了皇帝,严苛对待诸弟,后面皇室太弱,大权被司马懿家族夺去;五代后周也是郭威柴荣家族无人,赵匡胤才得以趁虚而入。)

时间太长,史事纷杂。一叶障目,自以为高明,往往会“台”笑大方。
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
头像
z_y_guo@yahoo.com  新手上路   发表于:2017-05-07 05:32   只看该作者
发帖 7    精华:0   注册时间:2016-8-2    发短消息        

6楼

回复4楼 博州倦客  的帖子


我在文章中已经讨论了七王之乱。其主要原因在于汉景帝愚蠢。 因为所谓的“诸侯威胁”是子虚乌有的。 不知你看懂了没有?

至于八王之乱,我在其它的地方已经讨论了这个问题。 主要的理由是司马炎的体制并不是真正的分封制,而是我所认为的“伪分封”, 所以, 八王之乱与分封制无关。

希望回答了你的问题。
  TOP
头像
z_y_guo@yahoo.com  新手上路   发表于:2017-05-07 05:36   只看该作者
发帖 7    精华:0   注册时间:2016-8-2    发短消息        

7楼

回复4楼 博州倦客  的帖子

至于你所认为的宋,明,清等等,最长的不超过3百年,无法与分封制下的任何一个朝代相比, 更无法与刘邦的体制相比(如果愚蠢的汉武帝不完全摧毁的话), 也希望你能懂。要知道,如果汉武帝不摧毁刘邦的体制,汉朝有可能千秋万代
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-07 13:26   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

8楼

回复6楼 z_y_guo@yahoo.com  的帖子

哦,刘邦搞的是分封制,司马炎搞的不是?

楼主你“所谓”了就是真理?
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-07 13:33   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

9楼

引用:
原帖由 z_y_guo@yahoo.com 于 2017-5-7 05:36 发表
至于你所认为的宋,明,清等等,最长的不超过3百年,无法与分封制下的任何一个朝代相比, 更无法与刘邦的体制相比(如果愚蠢的汉武帝不完全摧毁的话), 也希望你能懂。要知道,如果汉武帝不摧毁刘邦的体制,汉朝有可能千秋万代
好一个“有可能”,厚黑学一发挥,别人确实只能甘拜下风。

楼主口里的“分封制”,汉朝已经摧毁了,后世也没有哪个“长命”王朝采用。
楼主口里的“长的不超过3百年,无法与分封制下的任何一个朝代相比”,那么楼主说的分封制的朝代有哪些呢,还“任何一个”?周朝似乎是八百年,然而东周的五百年是“分封制”的胜利吗?恰恰相反吧。
商朝有分封制还是没有呢?看楼主怎么圆?
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
头像
z_y_guo@yahoo.com  新手上路   发表于:2017-05-08 11:39   只看该作者
发帖 7    精华:0   注册时间:2016-8-2    发短消息        

10楼

回复9楼 博州倦客  的帖子

不知有什么需要圆的? 如果你看了我上面的链接后仍然有问题,我们再讨论。 我坚信真理在我手里,所以,愿意作任何进一步的探讨。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-08 12:03   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

11楼

回复11楼 z_y_guo@yahoo.com  的帖子

说说看啊,楼主主张的“长命王朝”是哪些?

再一个,你那篇文章才是扯呢吧,究竟读过《晋书》没?谁告诉你西晋的藩王都不就国?谁告诉你西晋藩王最多只有5000人的军队?起码的历史事实都要搞个颠倒黑白,信口雌黄,然后自己称是“真理”?很好玩吗?
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
流水清清1  新手上路   发表于:2017-05-10 21:28   只看该作者
发帖 86    精华:0   注册时间:2010-4-28    发短消息        

12楼

请读读柳宗元的《封建论》!
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-10 23:37   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

13楼

这位楼主张口就是汉武帝太“愚蠢”,柳宗元的《封建论》“不值一驳”……只有楼主自己聪明。
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
头像
z_y_guo@yahoo.com  新手上路   发表于:2017-05-30 10:39   只看该作者
发帖 7    精华:0   注册时间:2016-8-2    发短消息        

14楼

答读者

   第一个问题: 如何解释八王之乱?


   很多读者提出这个问题,这可能是我所碰到的最多的一个问题。这些读者认为, 西晋司马炎实施分封制,而导致了八王之乱? 如何来解释八王之乱?
   我其实对于这个问题在很多地方都进行了解答,只是这篇文章是在讨论汉武帝,也就没有特别讨论这个问题。 这个问题我在十几年前写“唐人柳宗元的《封建论》究竟错在哪里?”时就已经讨论过, 最近在 “中国的皇帝们为什么这么蠢? (之四)”中再次进行了讨论,这个讨论的网址是: http://www.360doc.com/content/16/1007/08/2369606_596336766.shtml


   其实,我的主要点是司马炎的分封根本不是真正意义下的分封,而是伪分封。 这个伪分封在本质上还是郡县制, 而且是最坏的郡县制。 那么,八王之乱不仅不能成为我的结论的一个反驳,反而成为我结论的一个支持。


   第二个问题: 诸侯们都不愿意满足于现状,他们对中央构成威胁。


   其实,这就是“诸侯威胁论”。 我在原文中已经驳斥了这个“诸侯威胁论”, 非常不明白为什么很多人仍然将这个问题提出来。 一个诸侯要构成对于中央的威胁其实是非常难的,没有几百年是无法办到的。汉武帝时代因为汉景帝的削藩, 诸侯们更不可能构成对于中央的威胁。


   至于个别诸侯的叛乱,其实是无关紧要的。这些叛乱对于中央根本不构成威胁。我们知道,在周朝也出现过诸侯之叛乱,同样无伤大雅。所以,诸侯威胁完全是无稽之谈。


   我在原文中其实就这个问题进行了更加细致的讨论。请读者诸君再仔细地阅读全文。


   第三个问题: 如果汉武帝不完成中央集权, 汉朝就会被匈奴所灭。


   这个问题实质上涉及到分封制和郡县制在防患外敌的时候哪一个更加有效的问题。郭知熠先生其实在“唐人柳宗元的《封建论》究竟错在哪里?”文中已经讨论过这个问题。 郭知熠认为,在对抗外敌方面, 分封制更加有效。


   有如下的几点支撑这个结论:
   其一是在分封制下,没有一个朝代被外敌所灭。夏,商,周都不是被外敌所灭。而在郡县制下, 宋被外敌所灭, 明被外敌所灭。
   其二是在分封制度下, 全国的军队数量会远远地大于郡县制度下的军队之数量。 因为在分封制下不仅中央有军队,各个诸侯国也都有军队。以秦朝为例: 在秦始皇统一全国以前,仅仅秦国的军队可能超过百万, 我记得攻打楚国时,秦国动用了六十万大军。而秦始皇消灭六国,统一全国后,在秦二世时,整个秦朝的军队恐怕还不足百万,以至于动用监狱的犯人组成军队。 所以,我们看到分封制下全国的军队与郡县制下全国的军队数量的巨大差距。 所以, 一个外敌要灭掉有这么多军队的大国是几乎不可能的。
   其三是在分封制下, 可能有丧胆的天子,但可能有不丧胆的诸侯。 而在郡县制下,如果天子丧胆,就可能不堪一击,令敌人长驱直入。 北宋被灭,清朝被八国联军打败,都证明了郡县制下更加容易被外敌灭国。而在分封制下,任何一个外敌要灭掉几十个小国,再加上灭掉中央政权是几乎不可能的事情。
   其四是一个国家大,并不能推导出它一定强。当年金国远小于辽, 远小于北宋,但金国能够灭掉辽,也能灭掉北宋。而南宋的疆域远小于北宋, 可是,金国却无法灭掉南宋, 甚至一支岳家军,也能打得金军闻风丧胆。 所以,国大就一定强,并不成立。


   第四个问题:皇帝们都喜欢权力,权力越大越好, 而不愿意当傀儡。


   这个问题的关键在于这些皇帝根本就不知道郡县制下的巨大风险, 他们完全不知道。 他们不懂得, 郡县制下权臣容易篡位, 他们不知道,郡县制下一些制度的缺陷是无法改良的。 譬如权臣篡位的风险,农民起义的风险, 后代昏庸的风险,全国性天灾的风险, 这些风险都有可能导致王朝的瞬间覆灭。
   因为不知道郡县制的巨大风险,所以这些皇帝都选择郡县制。这就叫做无知者无畏啊!!


   第五个问题: 分封制下会有诸侯之间的长期争战。


   其实,这个问题我在原文中已经讨论过了。在原文最后,郭知熠甚至考察了所谓的“二点推恩”来避免诸侯之间的长期战争。请参考原文。事实上,即使不用我的“二点推恩”, 也可以避免诸侯之间的长期战争,因为夏朝和商朝就没有诸侯之间的长期战争。


   这篇答读者主要考察了一些主要的问题,我也就这些问题一一作答。望各位在阅读本文的同时,也请参考原文。


   还要提醒一下读者,搞懂原文虽然不需要很强的智力,但智力低下是肯定不行的。 有人说,你不是要江山长久吗? 汉武帝可以强迫全国改姓为刘姓,今后不管谁得到江山都姓刘,江山不就千秋万代了吗?你们自己去评价吧!这样的智力显然会让我感到无能为力。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-30 15:47   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

15楼

楼主史料基础太差了吧,但强项在于自说自话,被人指出破绽后装作看不见,接着自己絮叨,想搞个“重复千遍即成真理”,这样有意思吗?
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-30 15:52   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

16楼

引用:
其实,我的主要点是司马炎的分封根本不是真正意义下的分封,而是伪分封。 这个伪分封在本质上还是郡县制, 而且是最坏的郡县制。 那么,八王之乱不仅不能成为我的结论的一个反驳,反而成为我结论的一个支持。
你那篇所谓文章里,证明你连《晋书》都没读过,自己忽悠什么“晋代诸侯王都不就国”、“晋代诸侯王只允许有5000人的军队”完全是没有任何依据的杜撰。我在11楼针对性指出了楼主的这个问题,楼主看不见或装作看不见,不肯或不敢回答,而是搞絮叨自己的观点,以为这样就能忽悠住读者。
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-30 16:15   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

17楼

引用:
第二个问题: 诸侯们都不愿意满足于现状,他们对中央构成威胁。
   其实,这就是“诸侯威胁论”。 我在原文中已经驳斥了这个“诸侯威胁论”, 非常不明白为什么很多人仍然将这个问题提出来。 一个诸侯要构成对于中央的威胁其实是非常难的,没有几百年是无法办到的。汉武帝时代因为汉景帝的削藩, 诸侯们更不可能构成对于中央的威胁。
   至于个别诸侯的叛乱,其实是无关紧要的。这些叛乱对于中央根本不构成威胁。我们知道,在周朝也出现过诸侯之叛乱,同样无伤大雅。所以,诸侯威胁完全是无稽之谈。
这只证明了楼主缺乏基本的史事认识。谁告诉你“一个诸侯要构成对于中央的威胁其实是非常难的,没有几百年是无法办到的”?
周朝,郑国是什么时候分封的?

繻葛之战

郑庄公直接打败周王又是哪一年?中间间隔了楼主所谓的“几百年”吗?
西汉,英布从分封到和刘邦分裂,中间有多少年?十年都不到,哪儿来的楼主自以为是的“几百年”呢?当然楼主会说英布他们都是异姓王,我们看看西汉的皇族诸侯王,贾谊在《治安策》写道:
引用:
今或亲弟谋为东帝,亲兄之子西乡而击,今吴又见告矣。天子春秋鼎盛,行义未过,德泽有加焉,犹尚如是,况莫大诸侯权力且十此者乎!然而天下少安,何也?大国之王幼弱未壮,汉之所置傅相方握其事。数年之后,诸侯之王大抵皆冠,血气方刚,汉之傅相称病而赐罢,彼自丞尉以上徧置私人,如此,有异淮南、济北之为邪?此时而欲为治安,虽尧舜不治。
贾谊写的完全是有依据的事实,《史记》、《汉书》也记载得清楚,淮南王刘长、济北王刘兴据从分封到威胁西汉朝廷中间是多少年呢?刘长即使从英布覆亡开始算也不足20年,刘兴据更是只有两三年的时间。楼主搞出一个“没有几百年无法对朝廷构成威胁”的论调,能欺骗到读者吗?
还有明朝,朱元璋搞了分封诸子,朱棣从受封到威胁朝廷再到取而代之,中间也不足30年吧,何来“几百年”呢?
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-30 16:28   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

18楼

楼主的所谓“第三个问题”也仍旧是自说自话吧。
引用:
如果汉武帝不完成中央集权, 汉朝就会被匈奴所灭
没听说过这样的观点,也没见过哪位研究汉代的史家、历史学家持这样的论点。
引用:
其一是在分封制下,没有一个朝代被外敌所灭。夏,商,周都不是被外敌所灭。而在郡县制下, 宋被外敌所灭, 明被外敌所灭。
对夏朝来说,商方国是外敌还是内敌?对商朝来说,周方国是内敌还是外敌?楼主还得拿出详实的证据出来。如果纯粹糊涂笼统去说,灭掉北宋的金朝和灭掉南宋的元朝,那也不是“外敌”,也仍是中国国内的民族和朝廷呢。      “明被外敌所灭”,严谨吗?攻破京城,使得崇祯无奈自杀的可是李自成的大顺政权。

说起分封制,周朝是无疑的,夏朝和商朝的制度真的是分封制吗?楼主别自以为是。夏商的制度究竟是联合还是分封?楼主能力证夏商实行的“分封制”吗?史料阙如,楼主却敢言之凿凿?
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-30 16:38   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

19楼

引用:
其二是在分封制度下, 全国的军队数量会远远地大于郡县制度下的军队之数量。 因为在分封制下不仅中央有军队,各个诸侯国也都有军队。以秦朝为例: 在秦始皇统一全国以前,仅仅秦国的军队可能超过百万, 我记得攻打楚国时,秦国动用了六十万大军。而秦始皇消灭六国,统一全国后,在秦二世时,整个秦朝的军队恐怕还不足百万,以至于动用监狱的犯人组成军队。 所以,我们看到分封制下全国的军队与郡县制下全国的军队数量的巨大差距。 所以, 一个外敌要灭掉有这么多军队的大国是几乎不可能的。
军队多,未必战斗力强。军队多,也得看是不是能同仇敌忾,能不能捏合成一个整体,一盘散沙甚至内讧的比比皆是吧。
  西周是典型分封制,外族“犬戎”攻破镐京杀死周幽王,也没见周朝整个的军事力量大而起到作用。
(你军队多甚至都未必能来得及集合到战场上作战。)
楼主需要有点起码的逻辑思维和史识常识吧。
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
  TOP
博州倦客  版主   发表于:2017-05-30 16:52   只看该作者
发帖 1505    精华:1   注册时间:2010-10-10    发短消息        

20楼

引用:
其三是在分封制下, 可能有丧胆的天子,但可能有不丧胆的诸侯。 而在郡县制下,如果天子丧胆,就可能不堪一击,令敌人长驱直入。 北宋被灭,清朝被八国联军打败,都证明了郡县制下更加容易被外敌灭国。而在分封制下,任何一个外敌要灭掉几十个小国,再加上灭掉中央政权是几乎不可能的事情。
   其四是一个国家大,并不能推导出它一定强。当年金国远小于辽, 远小于北宋,但金国能够灭掉辽,也能灭掉北宋。而南宋的疆域远小于北宋, 可是,金国却无法灭掉南宋, 甚至一支岳家军,也能打得金军闻风丧胆。 所以,国大就一定强,并不成立。
楼主这两个分论点不值一驳,也和主要论点基本没有什么关系,跑题了吧。

   前者,郡县制之下,开封被金占领,北宋被灭,但赵构仍能纠集力量“中兴”宋朝,岂不是恰恰证明了郡县制之下宋朝仍旧不是一无是处一蹶不振呢?
       “清朝被八国联军打败,都证明了郡县制下更加容易被外敌灭国。”这挨得上吗?构得成因果关系吗?清朝没有因此而灭亡啊?楼主语无伦次了吧?!大一统的中国在清朝时期没被西方灭亡,而四分五裂的印度可是被英国完全占领了,这样才是明显的对比吧。

楼主的所谓“其四”,金国能灭亡辽国,灭亡北宋,这和楼主的主要论断有关系吗?北宋不是分封制,南宋也同样不是。   国大不一定强,但国大了军队可以多啊,楼主前面不还说军队多了就能“抵御外敌”吗?
用兵有言﹕“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”是谓行无行,攘无臂,仍无敌,执无兵。祸莫大于轻敌,轻敌几丧吾宝。故抗兵相加,哀者胜矣。
TOP
发新话题
查看积分策略说明

快速回复主题

[完成后可按 Ctrl+Enter 发布]  预览帖子  恢复数据  清空内容

 使用个人签名
  用户名: 密码:    注册  找回密码